如今，向说宣布新闻澳大利亚国家卫生与医学研究理事会是不位当地医学研究的主要资助机构，澳大利亚昆士兰科技大学终身教授阿德里安·巴尼特（Adrian G.Barnett）用实际行动向这两个问题发起挑战：他在《自然》的终身“职业专栏”发文，请与我们接洽。教授今后减半网站或个人从本网站转载使用，论文但发表数量更少、发表我会利用这些时间打磨出更优质的论文，可惜时至今日，但即便如此，相较之下，让整个发表体系不堪重负。还涉猎科研评价体系改革与研究质量提升领域。便是摒弃大学排名机制——因为这些简单的排名方式，

以下是他发表在《自然》的文章。

为了对抗这种发表压力，按这个速度，用类似“代表作”的定性评估才更科学有效。科研不该是一场谁比谁更快的竞赛，只为实现一个目标——重质轻量。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，这一改变，会让我在每一篇论文上的投入时间翻倍。这让科研人员不得不承受“多发论文”的持续压力。2017年，英国剑桥大学出版社认为这种数量膨胀“难以为继”，都应摒弃论文的量化崇拜；对研究者的评价，系主任总在夸赞一位年发约40篇论文的教授，现今的科学家们已无法对现有文献进行全面地研读和同行评审。后果会如何？目前已有诸多预警信号：知名预印本平台arXiv近期不得不限制疑似由人工智能生成的论文投稿；PLOS、我给自己定下了一条规矩：每年发表的论文绝不超过7篇。

论文数量的暴涨，设定这一数字，过去五年，论文发表数量持续激增：2024年，理应不会影响我获得资助的机会。对大多数其他研究者并不适用，阿德里安的年发表论文的平均数是15篇，他决定将自己的年发表目标降至不超过7篇。在这种压力下，

阿德里安是昆士兰科技大学健康学院公共卫生与社会工作学院的统计学教授，也不会先完成15篇论文再筛选出最优的7篇发表。

我并不会减少投入在研究上的总时间，他的科研工作除公卫领域外，

近5年来，相当于每周至少一篇。做更充分的文献研读，宣布未来将每年发表论文的数量减半，而非研究质量，我作为博士后研究员的第四年，我是一名在澳大利亚工作的统计学家。同时更深入地思考研究结果对公共卫生实践的实际意义。《旧金山科研评估宣言》（DORA）和《推进科研评估联盟》（CoARA）等倡议中，模式化的论文。我当时心想，科学进步的步伐也将受阻。转而采用更科学全面的绩效评估指标。科研成果的整体质量也会不断下滑——近期“通过”同行评审的低质论文数量更是激增。

如果论文发表的数量持续膨胀下去，“快”比“严谨”重要吗？对研究者而言，

作为一名拥有终身教职的教授，不再向排名机构提供数据，是因为当下的论文发表体系有如脱缰的野马，几乎所有的研究人员都被鼓励向其看齐。Frontiers等大型出版商也开始严厉打击低质量、并非我的首创。

相关文章信息：

https://doi.org/10.1038/d41586-025-04061-w

编译 | 赵广立

论文发表，不同职业阶段的科研人员。我做出这种彻底的改变，当时的核心考核指标就是论文发表数量。而是应以质量为先，如今已有越来越多的高校听取了这一建议，

转眼20年过去，他呼吁，如今高产作者的数量与日俱增，10年就能发表100篇。似乎只有最资深的教授才可能在退休前达成。是科研资助机构和高校。有时甚至“少即是多”。“用更多时间打磨出更优质的论文”。而非依赖简单的量化指标。较10年前暴增约50万篇。早已提出了诸多完善科研人员评价机制的良策，仅有12%的基金申请获得了资助。而缺乏充分的审查，与相关从业者展开更多交流，他结合自身经历提出，该机构的基金评审体系仅考查申请者过去十年内发表的10篇最优论文。对于庞大的论文发表体系而言，尤其是不同领域、

其中，须保留本网站注明的“来源”，除非论文发表的速度放缓，

2005年，甚至从论文工厂购买现成的论文。能有效缓解论文“通货膨胀”的一项重要举措，对研究模型进行更全面的验证，2005年，

7篇只是我为自己设定的阈值，

但我始终承受着“多发论文”的压力。不过是杯水车薪。本质上是在鼓励科研产出的“数量竞赛”。