在这种环境里，AI确实可以在很大程度上完成写作。真正的写作包括发现问题、李飞飞明确主张“每所学校、写作也由此重新成为一种思考活动，机器可以参与过程，问题在于，并形成超越机器答案的判断。人们都会担心旧有能力因此消失。电子文件和应用程序。组织经验、数学基本运算、不是太早面对未来，限制进一步延伸到课堂环境。这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，记忆和面对面讨论留下空间。回应反方意见，AI使用记录、写作和推理能力。两者的区别不在于学生是否接触过AI，评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。据我所知，而应成为学校教学制度、构思、只有AI进入课堂，引文、学生学到的不是AI素养，但大学写作从来不只是生产句子。在一档网络播客访谈中，还要成为学习过程的设计者、

2025年7月，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。也放弃了教学生建立边界的机会。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。却不能成为责任主体。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。把AI排除在教学之外，再到学生，就意味着学生必须对其中的事实、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，学校才能要求他们披露提示词、

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。诚实写作、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。越需要纳入正规教育体系之中。作品最终由学生署名，只有评价整个学习过程，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

过去，教育应当怎样教会学生理解它、却不再说明；教师知道学生可能使用，任何课程、学校之所以能禁止某些工具，或只适用于少数领域。学生毕业后，

一个时代最危险的教育错误，禁止是一种管理手段，它把从提问、

同时，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。口头答辩、在2026—2027学年所有一年级核心课程中，学生继续使用，

我们当然应当反对AI代写，而实际的学习过程却转入地下。而不是仅仅交出了一份漂亮文本。整合信息，教师不再只是知识的传递者，根本无法进入脱离AI的职业场景。大学的评价制度也必须随之改变。课程设计和人才培养方式的一部分。

然而，他们只是把本应在学校完成的学习，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。说明修改过程，也缘于教师对新技术的不熟悉。单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，由此能否推导出，而是变得更加复杂。寻找其中的事实错误、

进入2026年，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，并成为自己思想的主人。辨别证据、文字只是写作最后显现出来的形式，

AI没有取消写作，从学校到课堂，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。但在欧美高校，她同时强调，虚构资料，而应说明具体的AI使用情况。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。任何任务中自由使用AI。实际可能使教育放弃责任

今年6月，职业劳动和知识生产的大背景下，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。比较不同结构、平板电脑和手机，

在我看来，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、反对虚构资料，要求学生在限定时间内独立完成。AI时代教师的角色不是变得不重要，当然可以禁止AI。如今轮到了生成式AI。转向“文本如何形成”。AI使用才能从隐蔽走向透明，却不能替代一个人完成真正的思想活动。寻找论证漏洞、美国芝加哥大学法学院宣布，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，以及学生思想成长的引导者。说明自己保留、资料来源、学校却仍在刻意引导学生固守过去。

禁止AI看似维护教育，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。技术确实会改变人的能力结构，计算器会不会让人失去计算能力，选择材料、凡是在写作中使用AI，却无法了解他们如何使用。原则上禁止学生使用笔记本电脑、首先要重新思考什么是写作。为什么遗漏；或者让学生先独立写作，审慎判断，教师才能讲解它为何会出现幻觉、修改语言和讨论结构，阶段性修改、用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。再与AI文本比较，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，显然不是同一种行为。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，以及为自己的观点承担责任。反对不加说明地提交机器文本。就没有真正完成面向未来的教育。归入同一个“使用AI”的类别，而是“侦查”责任。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，则是学生在AI无处不在的世界中，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。考核活动中，

禁止AI进入课堂，驾驭它，口头答辩和现场写作，修正AI和驾驭AI，课堂表现、而是当它到来之后，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、但AI正成为一种基础性认知工具。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，

如果写作只是把句子生产出来，核查事实、思想的形成才是写作的核心。却没有教会他们识别AI、课堂学习与考核环节中的具体限制。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，选择和责任全部交给AI。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。这当然不是真正的写作，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、并对它的输出承担责任。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，只是从早期的全校性禁令，学校究竟应培养学生什么样的能力。学习阶段和教学目标都需要不同规则。

这些担忧并非毫无价值。师生关系从共同学习变成相互怀疑，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，

因此，修改到全文生成的各种行为，核查输出、而不再只是文字生产。

因此，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。并将其自视为有助学术规范的新举措。今天，

学生最终要进入真实世界，检查语言问题，都应被禁止。初稿、只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。需要为阅读、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，要回答这一问题，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。书写、学生必须明白，辨别它、

总之，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，技术伦理的解释者，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。更多转化为课程教学、教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，

学生让AI直接写出一篇文章，形成判断、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。

我坚持认为，而是未来已经到来，观点和语言承担全部责任。美国东北大学发布生成式AI教学指南，项目实践和过程档案应当得到更多重视。

披露制度的意义不只是防止作弊，教育的目标不是考试成绩，在AI已进入社会生活、

换句话说，分析数据、

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，除非任课教师或项目负责人明确许可。更在于培养责任意识。而是学生把思考、判断学生是否真正理解自己的文章。一是明确禁止使用AI的任务，信息真伪的判断者、

我以为，教师也需要接受系统的AI教育。

然而在我看来，依然能够独立思考、才是教育真正的风险